Арбитражный суд Москвы зарегистрировал иск кооператива к правительству Москвы 5 июля. Судья Мария Кастальская оставила его без движения до 10 августа, поскольку истец не приложил к иску ряд необходимых документов, в частности, сведения о месте нахождения истца и ответчика. Кроме того, по мнению суда, предмет спора, заявленный кооперативом "Содружество", не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец в своем заявлении требует обязать Специальную комиссию, созданную мэрией Москвы для регулирования застройки в зонах охраны объектов культурного наследия, исключить строения 2 и 3, расположенные по улице Солженицына, дом 2а, из числа вновь выявленных памятников культурного наследия. Также заявитель требует признать незаконным один из пунктов протокола заседания Экспертной комиссии от 2 декабря 1988 года.
Как следует из материалов суда, московские власти в 1987 году передали несколько зданий по этому адресу в аренду только что созданному кооперативу общественного питания "Содружество", учредителем которого стал Госкоминтурист СССР. "Содружество" и ВАО "Интурист" в свою очередь в 1988 году организовали совместное предприятие (СП) "Московский коммерческий клуб", предназначенное для эксплуатации зданий.
СП провело реконструкцию части исторических построек, входивших в комплекс городской усадьбы XVIII-XIX веков, в результате чего появились новые строения - номер 2 и 3, - являющиеся предметом многолетнего спора.
Разбирательства
Кооператив "Содружество" еще в 2005 году обратился в столичный арбитраж с требованием признать за ним право собственности на две эти постройки, иск был предъявлен к городу Москве. Суды всех четырех инстанций отказали в его удовлетворении.
По мнению истца, спорные здания - строения номер 2 и 3, общей площадью почти две тысячи квадратных метров, - были построены в результате инвестиционной деятельности СП, и право собственности на них принадлежит кооперативу как правопреемнику СП.
Однако суды установили, что истец не представил никаких правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Кроме того как считают суды, спорные строения не являются объектами нового строительства, а появились в результате реставрационных работ, разрешение на которые имелось у СП. Производство ремонтно-реставрационных работ не является основанием приобретения права собственности на отреставрированный объект, отметили суды.
После того, как в 2009 году по результатам другого судебного разбирательства, право собственности на комплекс зданий перешло от Москвы к РФ, кооператив "Содружество" в 2010 году обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных решений 2005-2007 годов по вновь открывшимся обстоятельствам. В пересмотре судами трех инстанций было также отказано.
Теперь очередным иском кооператив экс-депутата Семаго, который сам представляет его в суде, пытается оспорить присвоение вновь построенным, по мнению истца, зданиям охранного статуса объектов культурного наследия.
В настоящее время здания усадьбы, находящиеся в федеральной собственности, переданы в хозяйственное ведение ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований". В свою очередь ФГУП сдает их в аренду компании ООО "Базальт-А групп" (контролируется братьями Аркадием и Борисом Ротенбергами), которая управляет рестораном "Гусятникoff".