Находясь в Чечне, Кротов служил в военной разведке и принял решение покинуть часть после того, как "понял, что он будет участвовать в убийствах гражданских лиц".
Адвокат Кротова господин Бангура отказался обсуждать дело своего подзащитного с корреспондентом NEWSru.com, сославшись на конфиденциальность отношений адвоката и клиента. Но редакция NEWSru.com получила копию текста решения Лондонского апелляционного суда по делу Кротова, обнародованного 29 октября 2004 года.
Вынося свое решение, судья мотивировал его следующим образом: в вооруженном конфликте в Чечне происходили "крупномасштабные нарушения фундаментальных основ человеческого поведения" и "заявитель мог быть принужден принимать участие в этих актах" и мог быть "подвергнут наказанию за отказ подчиниться".
В постановлении сказано, что "заявитель (Кротов) не одобрял войны в целом, вне зависимости от того, как она велась. Он не хотел умереть на этой войне. Его недовольство методами ведения войны описывается в заявлении очень кратко и с недостаточными доказательствами. Очевидно, что оно обусловлено его личными убеждениями. В качестве доказательств своих слов он приводит данные различных организаций относительно методов ведения войны".
"Заявитель - российский гражданин 1977 года рождения. Он прибыл в Великобританию в феврале 2000 года и немедленно попросил политического убежища. Он дезертировал из российской армии вскоре после того, как был отправлен проходить службу в город Грозный, в Чечне. Он служил в отряде военной разведки и оставил свой пост ночью, пока его сослуживцы искали повстанцев, которые угрожали напасть на них. Он был призван в армию после истечения срока отсрочки и после 3 месяцев обучения отправлен в боевую часть. Он возражал против своего участия в войне в Чечне на основании нескольких факторов: он не хотел воевать с чеченцами, не видел в этом смысла и не хотел напрасно рисковать своей жизнью, занимаясь эти. Он возражал против этой войны, считая ее политически мотивированной. В принципе, он не возражал против идеи самих войн, например, Второй мировой войны, но он возражал против именно этой войны, в которой от него потребовалось бы "убивать невинных мирных граждан и уничтожать их собственность". Также его беспокоили тяжелые условия прохождения службы и наказание, которому он будет подвергнут за дезертирство. Скорее всего это было бы непропорционально долгое тюремное заключение в тюрьме с плохими условиями содержания", - говорится в судебном заключении.
Примерно треть официального заключения суда занимают цитаты из докладов правозащитных организаций, посвященных "зверствам" российских войск в Чечне. При этом особенно отмечается, что Кротов не принимал в них участия и даже не слышал от сослуживцев ни о чем подобном.
"Заявитель не смог убедительно доказать, что для него существовал реальный риск участия в подобных действиях (имеется ввиду массовые убийства, пытки, убийство гражданского населения и изнасилования - прим. NEWSru.com). Он не смог предоставить доказательств своего участия в подобных действиях. Заявитель не смог предоставить доказательств того, что он когда-либо видел что-либо подобное. Он не отказывался принимать участие в подобных действиях и не нес последствия за подобный отказ. Он не смог доказать, что когда-либо за время службы в Чечне слышал о ком-нибудь, кто был наказан за отказ исполнять подобный приказ, или, вообще, о подобных действиях армии".
Однако судья вынес решение о предоставлении убежища российскому дезертиру, основываясь на принципе "от противного": у суда нет доказательств, что Кротов в случае отказа от участия в военных действиях о военных операциях мог бы быть подвергнут преследованиям и тюремному заключению, но нет и доказательств обратного - что новобранца не заставили бы стрелять в гражданских лиц.
"Русская армия в Чечне не отличается дисциплинированностью и вряд ли обладает эффективной и ответственной структурой управления", - говорится в заключении суда. Исходя из этого, суд принял решение в пользу Кротова, так как, теоретически, если бы ему отдали приказ совершать зверства, то он не мог бы отказаться, а если бы отказался, то был бы сурово наказан.
"Учитывая факты, известные о российской армии в Чечне, нам нужны твердые доказательства того, что отказ исполнять подобный приказ не привел бы к серьезным последствиям для солдата", - говорится в решении суда. Доказательств того, что в случае отказа солдата накажут, суду предоставлено не было, но, по мнению судей, это вполне логично.
"Свидетельства о повсеместных нарушениях позволяют сделать вывод что новобранца вполне могли заставить участвовать в подобных действиях, по крайней мере стоять, смотреть не препятствовать тому, как подобные действия совершают его сослуживцы", - заключает суд.
- СПРАВКА: Политическое убежище в Британии
Как отметили в Фонде гражданских свобод, переславшем копию постановлдения в редакцию, британский судья принял специальное решение обнародовать заключение суда ввиду его значимости при рассмотрении вопросов, связанных с Чечней и с дезертирами оттуда в период 1999-2000 года. Это означает, что решение имеет прецедентное значение для будущих просителей убежища, относящихся к этой категории.
Британское посольство не комментирует сообщения о предоставлении убежища российскому военнослужащему
В британском посольстве в Москве отказались комментировать сообщения о предоставлении политического убежища в Великобритании российскому военнослужащему, дезертировавшему из Чечни.
"Согласно установившейся практике посольство не комментирует индивидуальные случаи предоставления политического убежища в Великобритании", - сказал в четверг "Интерфаксу" пресс-секретарь британской дипмиссии в Москве Алан Холмс.