Профильный комитет Госдумы принял законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (об уточнении порядка обращения в Конституционный cуд РФ с запросом о проверке конституционности нормативных актов и порядка обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека)" к рассмотрению и рекомендовал палате внести его в программу работы весенней сессии.
Суть законопроекта сводится к тому, что Европейский суд по правам человека может признавать решения российских инстанций противоречащими Конвенции о правах человека, но эти приговоры при определенных условиях в нашей стране могут и не пересматривать. Главное, чтобы федеральные законы, которыми руководствовались суды при вынесении постановлений, соответствовали Конституции и это признавал Конституционный суд. Впрочем, властям все же придется выплачивать компенсации, присужденные истцам, поясняет "Эхо Москвы".
- В Госдуме опасаются, что инициатива Торшина откинет Россию на несколько лет назад
- Правозащитники предупреждают: Россию могут выгнать из Совета Европы
Как говорится в пояснительной записке к законопроекту, он "направлен на правовое решение возникшего вследствие принятия в октябре 2010 года Европейским cудом по правам человека (ЕСПЧ) постановления по "делу Маркина". 8 июня 2011 года Большая палата ЕСПЧ вынесла постановление вопроса о соотношении конституционного истолкования нормы национального законодательства, данного КС РФ, и такого толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, данного Европейским cудом, при котором та же норма становится несовместимой с Конвенцией.
"Дело Маркина" заключается в том, что офицер Константин Маркин настаивал на праве военнослужащих-мужчин получить отпуск по уходу за ребенком. В его случае в связи с решением ЕСПЧ Россия не должна ничего делать дополнительно, кроме выплаты компенсации в размере 200 евро. Необходимости пересмотра решений российских судов в данной ситуации нет, так как "права заявителя были восстановлены еще до принятия данного постановления, и, следовательно, вопрос о restitutio in integrum (возвращение в первоначальное (должное) состояние) не возникает", говорится в законопроекте.
Однако, подчеркивает Торшин, сформулированные ЕСПЧ выводы о противоречии законодательства, касающегося прав военнослужащих-мужчин на получение отпуска по уходу за ребенком, и о приведении его в соответствие с положением Конвенции могут затем стать основанием для соответствующих требований Комитета министров Совета Европы к России.
Тем более, если будет вынесено "пилотное" постановление в случае обращения кого-либо из лиц, относящихся к той же категории, что и гражданин Маркин, в ЕСПЧ со схожими жалобами. "В этом случае Европейский cуд, очевидно, будет настаивать на своей позиции в деле Маркина, что может привести к вынесению новых постановлений со схожим содержанием и вновь поставить вопрос о последствиях принятия такого постановления", - предупреждает Торшин.
Он обращает внимание на то, что вынесение "пилотного" постановления предполагает упрощенный порядок рассмотрения жалоб. "Не исключено также вынесение Европейским cудом и других постановлений, в которых может быть дана критическая оценка решениям Конституционного суда Российской Федерации с точки зрения порожденных ими последствий и их совместимости с Конвенцией", - говорится в пояснительной записке. В этом случае Конституционному суду РФ, возможно, придется вернуться к рассмотренным уже вопросам, но теперь в контексте их оценки Европейским судом.
В связи с этим предлагается внести изменения в федеральный конституционный закон "О Конституционном суде РФ", согласно которым "из Конституции РФ не следует приоритет международных договоров перед Конституцией РФ", поясняет Торшин.
Кроме того, добавил он, поправки вносятся в законы "О судебной системе РФ", "О судах общей юрисдикции в РФ", "Об арбитражных судах в РФ", они законодательно закрепляют содержания понятия "исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты".
"В целом предлагается подход, в соответствии с которым внутригосударственные средства правовой защиты считаются исчерпанными, если по заявлению заинтересованного лица имеется вступивший в законную силу судебный акт Верховного суда РФ либо Высшего Арбитражного суда РФ и производство по делу окончено", - пояснил сенатор.
В Госдуме опасаются, что инициатива Торшина откинет Россию на несколько лет назад
Зампредседателя профильного комитета Госдумы по законодательству Андрей Назаров считает инициативу Торшина слишком поспешной и предлагает найти более приемлемый компромисс, хотя с основной идеей и.о. председателя Совфеда он согласен, передает ИТАР-ТАСС.
"Идея внесения этого законопроекта понятна. В принципе, это направлено на то, чтобы суверенитет нашей страны был защищен, независимо от каких-то относительно "объективных" европейских взглядов", - отметил парламентарий. Он подчеркнул, что "суверенитет нашей страны и наше законодательство являются более важными вещами", поэтому неприемлемо, "чтобы за нас принимали решения о том, как нам жить".
В то же время, говоря непосредственно о законодательной инициативе Торшина, зампред думского комитета призвал все "очень хорошо взвесить". Назаров пояснил, что в данном случае речь идет о присоединении РФ к европейской Конвенции по правам человека. "Мы тогда внесли изменения в Арбитражный процессуальный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс", - обратил внимание парламентарий. Если буду приняты поправки Торшина, то эти изменения будут заблокированы.
"С точки зрения Европейского суда, "программа максимум" заключается в том, что мы должны еще прописать в ГПК, что решения, которые они выносят по гражданским делам, являются для нас "вновь открывшимися обстоятельствами" (которые позволяют возобновить дело, - прим. ред.)", - пояснил он.
"А как предлагает сейчас Торшин, это подразумевает не только не вносить в ГПК таких изменений, а еще и в УПК, АПК сделать корректировки, которые не будут позволять решения Европейского суда считать "вновь открывшимися обстоятельствами", - констатировал депутат.
"Получается, давая возможность нашему КС по сути блокировать решения Европейского суда, мы делаем шаг назад, - констатировал Назаров. - Было бы правильнее не принимать тогда те решения, получается, мы действуем не очень последовательно".
"Исходя из этого, с юридической точки зрения, я бы взял паузу и рассмотрел технически этот вопрос, прежде чем сказать, может ли он пройти в Госдуме", - отметил Назаров. Сам он "пока не уверен, что именно так, как предлагается (Торшиным), может быть принято" депутатами.
Между тем лично он выступает за "компромиссный вариант, когда наш суверенитет не страдает, а при этом мы не делаем шаг, который возвращает нас на несколько лет назад, когда европейцы не понимают, почему мы вернулись к прошлой ситуации". Он убежден, что "компромисс здесь можно найти".
Он считает, что "середина - тот вариант, когда мы договариваемся, какие решения являются спорными и требуют дополнительного изучения, а все остальные являются "вновь открывшимися обстоятельствами". По его мнению, "это вполне логично". Более того, парламентарий полагает, что "можно описать законодательно, какие решения считать спорными". "Иначе мы либо делаем шаг назад, либо слишком рискуем своим суверенитетом", - предупредил он.
Правозащитники предупреждают: Россию могут выгнать из Совета Европы
Ветеран российского правозащитного движения, лидер комитета "Гражданское содействие" Светлана Ганнушкина надеется, что Госдума отклонит законопроект, признающий международные договоры неприоритетными для Конституции РФ.
"Если мы не будем подчиняться решениям Страсбургского суда и будем считать, что наши суды выше, потеряется весь смысл Европейского суда и Совета Европы", - сказала Ганнушкина "Интерфаксу". По ее словам, в случае, если Россия не будет признавать решения Европейского суда по правам человека, "нас просто выгонят из Совета Европы".
"Весь смысл Страсбургского суда и Совета Европы - в том, что это наднациональная структура, которой государства должны подчиняться", - сказала Ганнушкина.
Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин сообщил, что намерен собрать экспертный совет, который внимательно изучит и даст оценку законодательной инициативе Торшина. На первый взгляд, по словам Лукина, инициатива сенатора вызывает много вопросов.
Лукин отметил, что пока не читал данный законопроект, однако по первому впечатлению он "представляется довольно непростым и противоречивым". С точки зрения омбудсмена, в нем "есть вещи, которые настораживают". "Если российский Конституционный суд сможет опровергать постановления ЕСПЧ, сразу возникает вопрос, а как же быть с ратификацией Конвенции по правам человека, которая является непременным условием нашего участия в Совете Европы", - пояснил правозащитник.
Советник Конституционного суда Тамара Морщакова считает, что предложение Торшина нарушает некоторые конституционные принципы. Морщакова отметила, что нарушается и технология законодательного процесса, так как изменения предлагается внести в УПК, хотя они касаются конституционных норм.
В то же время член думского комитета по законодательству, юрист Дмитрий Вяткин отмечает, что проблемы с решениями ЕСПЧ возникают не только у России, но и у европейских стран. "Эволюция ЕСПЧ привела к тому, что суд стал более активно вмешиваться в национальный суверенитет государств-членов совета Европы, в компетенцию национальных судебных систем. Это вызывает определенное возмущение и непонимание. ЕСПЧ выступает неким регулятором того, что должно регулироваться национальными судебными системами и законодательными органами. Нужны какие-то регуляторы, о которых страны-члены совета Европы должны договориться. И попыткой найти этот механизм является законодательная инициатива Торшина", - отметил он.