Это дело по коллективной жалобе правозащитного центра "Мемориал", Международного общества "Мемориал", комитета "Гражданское содействие" и его руководителя Светланы Ганнушкиной, а также жалобам Межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", общественной организации "Забайкальский правозащитный центр" и фонда "Международный стандарт", подвергшимся неоднократным проверкам в последние годы и пожаловавшимся в КС на отсутствие регламента, конкретной мотивации, сроков и предмета проверок НКО в законе "О прокуратуре", было рассмотрено 22 января, уточняет КС.
"Дела заявителей подлежат пересмотру", - постановила высшая судебная инстанция страны.
В течение 2012-2014 года прокуратура, полиция, налоговики и Минюст проверили ряд НКО. Для изучения запрашивались уставная и финансовая документация, а также иные сведения о деятельности НКО. При этом в некоторых случаях прокурорские проверки проводились спустя несколько месяцев после проверок Минюста, а также имели место повторные проверки одних и тех же организаций, сообщается на сайте КС.
Заявители посчитали, что эти многочисленные проверки препятствуют нормальной работе НКО, и сочли обременительной необходимость каждый раз представлять для изучения доступные из других источников объемные документы и материалы в виде копий. При этом устанавливаемые прокуратурой для представления информации сроки не позволяют исполнить эту обязанность своевременно, что, в свою очередь, может привести к привлечению к административной ответственности - как в случае с Ганнушкиной, отмечается в сообщении.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы на практике позволяют назначать прокурорские проверки без четкой мотивации и проводить их при отсутствии конкретного регламента, закон не ограничивает ни длительность, ни частоту инспекций. При этом прокуратура вправе запросить у НКО информацию в любом объеме и в произвольно определяемый ими срок.
Заявители также указали, что закон не исключает дублирование прокуратурой иных контролирующих органов, а практика свободного привлечения различных ведомств к участию в прокурорских проверках позволяет обходить установленные для них ограничения по числу инспекций НКО. Исходя из этого, заявители посчитали, что оспариваемые ими нормы не соответствуют статьям 19, 30 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции РФ.
Что решил КС
КС в своем решении отметил, что Конституция РФ и международно-правовые акты не лишают государство права использовать механизмы контроля и надзора за деятельностью НКО, а прокуратура играет особую роль в обеспечении верховенства Конституции и закона на универсальной, межведомственной основе. Права, предоставляемые прокурорам оспариваемыми нормами, сами по себе не противоречат Конституции. В то же время недопустимы злоупотребления данными полномочиями или действия в ущерб законным интересам граждан и организаций, подчеркнул КС.
"Спорные положения закона о прокуратуре не устанавливают четких временных рамок и позволяют проверяющим самостоятельно определять сроки исполнения своих требований. Тем самым они позволяют ставить перед НКО объективно невыполнимые задачи, которые в отсутствие специально установленных законом критериев не могут быть проверены по существу в суде. Невыполнение же в установленный прокурором срок соответствующих задач влечет для НКО административную ответственность", - говорится в документе.
В этой части положения закона "О прокуратуре РФ" не соответствуют Конституции, признал КС и обязал проверяющих впредь до внесения изменения в законодательство ориентироваться на соответствующие положения закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
КС указал, что при осуществлении прокурорских проверок НКО должны соблюдаться следующие условия:
1) их проведение должно быть мотивированным, НКО необходимо уведомить о проверке, а впоследствии - о ее результатах (наличии или отсутствии фактов нарушения закона);
2) проверяющие не вправе требовать у НКО документов, которыми та не обязана обладать, а также общедоступную информацию или уже находящуюся в распоряжении государственных органов;
3) проверка не может проводиться повторно по одним и тем же мотивам (если речь не идет об устранении ранее выявленных нарушений);
4) представители других контролирующих органов вправе привлекаться к проверке лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций;
5) решения и действия представителей прокуратуры могут быть обжалованы в судебном порядке.
Генпрокуратура в 2013 году инициировала масштабную проверку НКО по всей стране, по итогам которой десятки некоммерческих организаций получили представления с требованием внести себя в список "иностранных агентов". При этом многие из них ранее проверял Минюст и нарушений не нашел, отмечают "Ведомости".
Правозащитники ранее на заседании КС жаловались, что отсутствие законодательного регламента проверок позволяет надзорному органу произвольно вмешиваться в деятельность общественных объединений, проводить кампании по поиску компромата на НКО, проверять организацию и не объяснять, какие нарушения проверяющие ищут, говорится в публикации.
Неважно, что искали, если нарушения в итоге все-таки нашли, возражал на это представитель президента РФ в КС Михаил Кротов. Он говорил, что видит за обращением НКО в КС лишь попытку оспорить результаты проверок, пишет газета.