Минюст РФ считает, что вердикт ЕСПЧ по делу советского ветерана Василия Кононова противоречит Конвенции о защите прав человека и не соответствует прецедентной практике самого Евросуда.
"ЕСПЧ реабилитировал действия латвийских властей, преследовавшихКононова в судебном порядке, в нарушение статьи 7 Конвенции о защитеправ человека и основных свобод, устанавливающей невозможность осужденияза совершение какого-либо деяния, которое, согласно действовавшему вмомент его совершения национальному или международному праву, неявлялось уголовным преступлением", - говорится в официальном заявленииМинюста, размещенном на сайте ведомства.
- Минюст: ЕСЧП хочет карать за прошлое по новым законам
- "Дело Кононова"
В Министерстве юстиции РФ заявляют, что подобный подход ЕСПЧ к применению общепринятых международных норм и принципов в делах, связанных с нарушением в некоторых прибалтийских государствах прав и свобод участников Великой Отечественной войны, сражавшихся, в том числе, за освобождение Европы от нацизма, "вызывает глубокое сожаление".
"В то же время даже в этой редакции решение Европейского суда неможет толковаться как порочащее освободительную миссию советского народав борьбе с фашистским агрессором в годы Великой Отечественной войны", -подчеркивается в заявлении Минюста РФ.
В нем отмечается, что выводы Большой палаты об обратном"противоречат прецедентной практике ЕСПЧ, который в постановлении посхожему делу "Корбели против Венгрии" от 19 сентября 2008 года установилневозможность доказать способность заявителя предвидеть в 1956 годупреступность своих действий в соответствии с международным правом".
Минюст: ЕСЧП хочет карать за прошлое по новым законам
В Минюсте считают, что "Большая палата использовала тот же подходпри оценке событий, что и суды Латвии, решение которых, главным образом,основано на статье 62, пункт (b) Устава Международного военноготрибунала в Нюрнберге, а также на Конвенции ООН 1968 года онеприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениямпротив человечества".
"То обстоятельство, что решения латвийских судов не были основаныни на национальном, ни на международном праве, действовавшем в моментсовершения инкриминируемого деяния, осталось без внимания", - говоритсяв заявлении министерства.
В нем отмечается, что "не усматривая нарушений Конвенции в вопросепривлечения латвийскими властями Кононова к уголовной ответственностиза "военные преступления", Европейский Суд, фактически, закрепилвозможность ретроспективного применения уголовного закона и,соответственно, уголовного наказания".
В Минюсте напомнили, что действовавший на территории Латвии намомент рассматриваемых событий (в 1944 году) УК РСФСР 1926 года несодержал каких-либо положений о "военных преступлениях", их определениеи классификация были сформулированы Международным военным трибуналом вНюрнберге лишь в 1945 году. До этого ни национальное, ни международноезаконодательство в отношении такой категории дел не было в достаточнойстепени определенным и предсказуемым.
"Судебное преследование Кононова латвийскими властями стало возможным после принятия в 1993 году поправок к действовавшему на территории Латвии УК РСФСР 1961 года, исключавших применение срока давности привлечения к уголовной ответственности лиц, обвиняемых в совершении военных преступлений", - говорится в документе. "Без соответствующих законодательных изменений уголовное преследование Кононова было невозможно в связи с истечением такого срока в 1954 году", - подчеркивается в заявлении.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда, лицоможет подлежать ответственности только на основании "предсказуемого"закона, формулировка которого должна быть достаточно ясной и понятной,позволяющей любому лицу предвидеть последствия его нарушения, отметили вМинюсте.
"Однако очевидно, что в рассматриваемых обстоятельствах Кононовне мог в 1944 году предвидеть возможность квалификации совершенных имдействий как международное преступление", - говорится в документе.
Таким образом, считают в ведомстве, пересмотрев ранее принятое поделу решение и не найдя в действиях латвийских властей нарушения ст.7Конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕС "юридическиодобрил привлечение Кононова к уголовной ответственности на основаниизакона, принятого в Латвийской республике через пятьдесят лет послерассматриваемых событий и за деяния, сроки наказания по которым всоответствии с национальным уголовным законодательством истекли сороклет назад".
Бывший советский партизан Василий Кононов был арестован в Латвии в1998 году по обвинению в военных преступлениях и находился под стражейдо 2000 года, когда был приговорен судом к полутора годам лишениясвободы. Сразу после оглашения приговора он был отпущен на свободу, таккак положенный срок уже отбыл. После освобождения ветеран принялроссийское гражданство.
Латвия обвиняла Кононова в убийстве мирных граждан на территорииреспублики в годы второй мировой войны, когда он командовал партизанскимотрядом. По утверждению латвийских властей, в 1944 году он руководилоперацией по уничтожению девяти мирных граждан. В.Кононов заявлял, чтоиз-за них гитлеровцы уничтожили партизанскую группу.
Добиваясь оправдательного приговора, Кононов прошел все латвийские судебные инстанции, а в 2004 году обратился в ЕСПЧ. 19 июня 2008 года Страсбургский суд постановил, что латвийские власти нарушили статью 7-ю Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", и предписал взыскать с Латвии 30 тысяч евро в качестве моральной компенсации ветерану. Правительство Латвии в октябре того же года подало апелляцию в Большую палату ЕСПЧ, которая была принята.
17 мая 2010 года Большая палата ЕСПЧ признала законным вынесенное ранее Латвией обвинение ветерана войны Кононова в военных преступлениях. Решение ЕСПЧ по этому вопросу стало окончательным.