В период холодной войны США и Западная Европа имели общий приоритетный интерес - блюли нерушимость границы, которая рассекала Германию на две части. После 1989 года мощь Америки сделалась настолько превосходящей, что все потенциальные конфликты интересов практически ничего не значили. Россия не имела возможностей оспаривать новую границу на востоке. Но случившееся в Грузии ознаменовало: с этим периодом покончено, подчеркивает издание.
В то же время вновь окрепшая Россия не создает для США тех же проблем, какие создавал СССР в прежние времена: Россия не намерена возглавить глобальную борьбу за идеологическую гегемонию, а Владимир Путин - великодержавный националист уже знакомой породы. Хотя его тяга к гегемонии на местном уровне и создает угрозу для границ Европы, для США она является лишь одной из их многочисленных проблем. Следовательно, в потенциале возможен евро-американский конфликт, указывает британская газета. (Полный текст на сайте InoPressa.ru).
По мнению The Guardian, трения между США усугубятся ввиду общего ослабления Америки: катастрофическая политика администрации Буша определенно положила конец впечатляющему авторитету Америки в военной, экономической и нравственно-этической сферах, гегемония США идет на убыль, что в будущем породит трения двух разновидностей.
Первое: возникнут разногласия на почве диспропорционального несоответствия обязанностей США на мировой арене и их способности справляться с этими обязанностями. В качестве слабеющего гегемона Америка испытает огромное искушение отвлекать европейские ресурсы на разрешение других животрепещущих проблем в других частях света – например, потребует, чтобы НАТО посылало европейские войска в страны типа Афганистана, между тем как европейцы, возможно, предпочтут держать эти части в стратегическом резерве, дабы гарантировать безопасность своей восточной границы. Со временем это давление спровоцирует реальные трения, полагает издание.
Второе: гегемоны печально известны своей неспособностью признавать собственный упадок, они склонны периодически совершать провокационные действия, которые больше не имеют смысла, если реалистично взглянуть на новые пределы их свободы рук (как это было с Суэцким каналом в 1950-е годы — прим. The Guardian). США могут спровоцировать Россию, а Россия ответит какой-либо контрпровокацией на своей западной границе, создав серьезные проблемы для Европы.
Что делать Европе?
Не исключено, что следующая администрация США среагирует на фиаско Буша, проявив экстраординарную дипломатическую тактичность, но Европе было бы глупо рассчитывать на такое развитие событий, тем более что она в силах осуществить институциональные шаги для сокращения риска, отмечает газета.
Она указывает, что ратификация Лиссабонского договора расширит полномочия президента Европы и ее нового министра иностранных дел по выяснению собственных интересов ЕС в области установления прагматичных отношений с Россией. Если президент ЕС возьмет на себя большую инициативу, Америка будет меньше склонна жертвовать интересами Европы при решении массы других проблем, с которыми сталкивается во всем мире. Точно так же целенаправленное создание слаженно действующих европейских сил в составе НАТО даст ЕС больший вес при принятии решений о дислокации воинских контингентов, полагает The Guardian.
По ее мнению, для Европы актуальный вопрос звучит так: "Подтолкнет ли европейцев российский политический авантюризм, практикуемый на восточной границе, к поиску пакета стимулов, которые убедили бы ирландцев пересмотреть их отношение к Лиссабонскому договору?". А для США речь о том, будет ли новая администрация Белого дома поощрять в европейцах стремление к лидирующей роли в отношениях с Россией, что облегчит бремя обязанностей Америки в мировом масштабе, либо, напротив, сочтет европейское руководство угрозой своим притязаниям на гегемонию.
У этой истории возможна счастливая развязка: после периода стратегической переналадки западный альянс вполне может оказаться более эффективным фактором на восточной границе Европы и в мире в целом. Но это невозможно, пока и Америка, и Европа не признают, что их стратегические интересы нужно заново согласовать и институционального статус-кво для этого недостаточно, резюмирует британское издание.