Как рассказала изданию пресс-секретарь липецкого управления судебного департамента Юлия Муратова, действия обвиняемых Бурдовского и Коняхина рассматриваются в рамках двух разных уголовных дел двумя разными судьями. При этом они оба являются одновременно свидетелями и обвиняемыми в делах друг друга. "Если бы разбирательства велись в упрощенном порядке, это не составляло бы проблемы, но теперь положение изменилось, и требуется объединение дел", - пояснила она.
По словам Муратовой, Бурдовский и Коняхин требуют переквалификации обвинения с мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) на более мягкое мошенничество в сфере предпринимательства (ч. 3 ст. 159.4 УК РФ).
Бурдовский, Коняхин и Донских обвиняются в трех эпизодах мошеннического хищения денег у "Росагролизинга". Одним из эпизодов дела является вывод в 2007 году на близкое Бурдовскому ООО "Центральная водочная компания" 265 млн из 573 млн рублей, выданных возглавляемой тогда Еленой Скрынник компанией на покупку оборудования для спиртзавода в Липецкой области.
Еще один эпизод связан с похищением Коняхиным запущенного за 331,5 млн рублей "Росагролизинга" элеватора в Липецкой области. Элеватор контролировался принадлежавшей Донских и Коняхину фирмой "Липецкагротехсервис". В 2010 году Коняхин продал его за 280 млн рублей фирме "Агро терминал Липецк", предоставив в Липецккомбанк подложные документы о полном расчете с "Росагролизингом", установило следствие.
Третий эпизод дела связан с хищением у "Росагролизинга" еще 243 млн рублей, выделенных на строительство молочной фермы в Рязанской области. В нем фигурирует еще один подельник обвиняемых - экс-руководитель одного из спиртзаводов Бурдовского Дмитрий Занозин. Его дело выделено в отдельное производство и передано липецкой полиции.
По словам адвокатов обвиняемых, в рамках расследования как свидетели были допрошены экс-министры сельского хозяйства Алексей Гордеев, занимающий пост врио воронежского губернатора, и Елена Скрынник, а также глава Липецкой области Олег Королев.
Адвокат Бурдовского Алексей Мамонтов пояснил, что решение его подзащитного об отказе от сделки с прокурором связано со стремлением воспользоваться изменениями, внесенными в уголовное законодательство - разделением "мошенничества" на несколько статей.