"Мной было обжаловано постановление о назначении предварительных слушаний, но только в той части, где сказано, что меру пресечения Михаилу Ходорковского следует оставить прежней - содержание под стражей, без объяснений почему, в связи с чем, - пояснила адвокат. - Предыдущая мера пресечения уже истекла 25 мая, и, соответственно, я считала невозможным, чтобы человека под стражей содержали по умолчанию".
По ее словам, "в российской практике это существует, но мы не можем согласиться с таким подходом, потому что закон обязывает суд выносить мотивированное решение о содержании лица под стражей, но суды это делают по инерции, а речь идет о праве человека на свободу и личную неприкосновенность".
"Ходатайство о содержании под стражей должны заявлять органы обвинения, -отметила Москаленко. - Так вот, в отсутствии ходатайства со стороны обвинения, в отсутствии обвиняемых, принимается решение, которое затрагивает их права".
По ее мнению, "инициатором содержания под стражей в таком случае выступает сам суд, а это немыслимо в равноправном состязательном процессе". Адвокат добавила, что она сама не сможет присутствовать на рассмотрении жалобы, так как "должна быть в Страсбурге".
"Но это не так важно, потому что в кассационных инстанциях происходит рассмотрение по документам, в моей жалобе все сформулировано, - заметила она. - Так что у суда есть возможность вынести правильное решение, если будет такое желание, потому что законные основания к этому решению у суда есть". "Не буду скрывать, что эта жалоба связана с необходимостью полного исчерпания внутригосударственной судебной защиты", - заключила Москаленко.