Крупный российский контингент в Ираке наконец наделил бы смыслом выражение "коалиционные силы". Однако подобный искусный политический ход повлек бы за собой проблемы как в Америке, так и в России.
16 июля на сайте разведки США Stratfor.com появилось сообщение, что Вашингтон заключил сделку с Кремлем о вводе в Ирак 40 тыс. российских миротворцев в конце года. Через четыре дня российский МИД категорически опроверг это заявление.
Тем не менее, идея мощного военного присутствия России в Ираке продолжает возбуждать многие умы. Твердое решение России и США совместно заняться стабилизацией Ирака считается чем-то вроде "идеального политического решения" для обоих стран.
Джордж Буш мог бы в ходе нелегкой предвыборной борьбы заявить при поддержке России, что "коалиционные силы" пользуются широкой международной поддержкой - тем самым опровергая утверждения своего соперника Джона Керри.
Для путинского Кремля, который западная пресса недавно поставила в угол в наказание за дело ЮКОСа, безжалостные социальные реформы и уничтожение свободной прессы, ввод войск в Ирак тоже имеет смысл, отмечает газета. Крупная военная операция по борьбе с международным терроризмом, да еще и бок о бок с США, вернула бы России утраченное чувство значимости, осознание себя сверхдержавой и возможность значительно усилить свою позицию на территории бывшего Советского Союза.
По первому впечатлению, 40-тысячные российские войска в Ираке решили бы множество проблем для обитателей Белого дома и Кремля. Однако, как и в случае большинства "идеальных политических решений", все становится неизмеримо сложнее, стоит только углубиться в детали.
Что Кремль захочет получить в обмен на 40-тысячные войска? Перед началом вторжения в Ирак российские нефтяные компании имели прочные связи в Ираке. Российский нефтяной гигант "Лукойл" очень хотел бы вернуть себе эти связи, и не только в качестве субподрядчика. Кроме того, Россия хотела бы оказаться в сильной позиции в том, что касается разработки трубопроводов в Ираке.
В обмен на войска Кремль хотел бы получить роль лидера в нефтяном мире, а также право решать судьбы того, что называется сейчас "ближним зарубежьем". В обстоятельствах, когда большая часть нефтяных запасов мира находится в опасных регионах, на текущий момент это решение было бы приемлемым для США.
Однако есть в этом и отрицательные стороны для России. Война в Ираке крайне непопулярна среди граждан России. Контролируемое государством телевидение освещало события в Ираке в ярко выраженном антиамериканском ключе.
Понятно, что при установившемся государственном контроле над СМИ, Кремль может попытаться сделать полный разворот, объявив, что российские войска будут вести в Ираке ту же битву с исламскими фундаменталистами, которую Россия ведет в Чечне. Однако официальная линия Кремля в отношении внутренней войны против терроризма воспринимается с изрядной долей скептицизма.
Ко всему прочему, Советский Союз был в хороших отношениях с Ираком, и Россия горячо возражала против ввода войск в Ирак в прошлом году. Может быть, Кремль надеется, что к российским войскам в Ираке будут относиться иначе, чем ко всем остальным иностранцам? Россия все еще пользуется определенной благосклонностью со стороны иракцев, потому что она была против войны и не пожелала принимать в ней участие. Если Россия решит ввести в Ирак войска, она мигом лишится этого особого положения.
По зрелом размышлении, российское военное присутствие в Ираке - это далеко не "идеальное политическое решение" для Белого дома и Кремля. Детали такой сделки могут принести больше проблем, чем преимуществ, в долгосрочной перспективе. Если Россия получит право первого голоса на нефтяном рынке, во что это выльется для производителей и потребителей? России для осуществления реформ необходимо, чтобы сохранялись высокие цены на нефть, пишет издание.
Россия и США ведут разные войны. Готовы ли США защищать методы, используемые Россией в Чечне, чтобы они впоследствии применялись в Ираке? Есть еще много неразрешенных вопросов.
Наконец, предвыборный сюрприз Путина для Буша может выйти боком. А что если в ноябре президентом станет Керри? Это было бы сюрпризом уже для Путина. Будет ли это означать, что все сделки, заключенные администрацией Буша, должны быть приостановлены или даже аннулированы? Это было бы для Путина "идеальной" политической катастрофой, пишет газета.