"Мы считаем, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей шестой Европейской конвенции по правам человека, было нарушено в отношении наших подзащитных", - заявил "Интерфаксу" адвокат Дмитрий Аграновский, представляющий интересы национал- большевиков. По словам адвоката, было нарушено, в частности, право обвиняемых на защиту.
"Мы не могли допрашивать свидетелей обвинения так, как это делала сторона обвинения. Кроме того, мы не имели возможности встречаться ежедневно с нашими подзащитными в следственном изоляторе", - сказал адвокат.
По мнению защиты, судебное разбирательство было проведено "несправедливо и необъективно". "Кроме того, в качестве защитников не допустили двух депутатов Госдумы, хотя каждый человек имеет право на выбор адвоката, которого считает нужным", - сказал Аграновский.
Тверской суд Москвы 8 декабря 2005 года приговорил 39 активистов НБП, участвовавших в "акции протеста" на сроки от 1,5 до 3,5 лет лишения свободы. Большинство подсудимых - 31 человек - получили условное наказание.
Суд признал всех подсудимых виновными по статье 212, части 2 (участие в массовых беспорядках). Однако ввиду того, что часть подсудимых имеет положительные характеристики, ранее не привлекались к уголовной ответственности и некоторые из них являлись несовершеннолетними на момент совершения преступления, суд счел возможным приговорить их к условному наказанию.
Прокуратура обвиняла нацболов в том, что 14 декабря 2004 года они ворвались в здание справочной администрации президента РФ на улице Ильинка в Москве. "Они грубо нарушили общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, устроили массовые беспорядки, препятствуя сотрудникам приемной выполнять свои обязанности", - заявили в прокуратуре.
26 марта 2006 года Мосгорсуд оставил без изменения приговор Тверского суда Москвы. Таким образом суд отказал в удовлетворении кассационных жалоб нацболов и их адвокатов, настаивавших на отмене приговора и оправдании всех участников акции.
В кассационных жалобах адвокаты и сами активисты НБП заявляли, что "выводы Тверского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены УК и УПК РФ, не подтверждается фактическими доказательствами материалы уголовного дела, нарушены процессуальные права стороны защиты".