Адвокат Михаила Ходорковского Юрий Шмидт в интервью Радио "Свобода" назвал письмо заказным. По мнению юриста, инициатором текста является заместитель главы администрации президента Владислав Сурков.
Похожее обращение в поддержку первого приговора Ходорковского и Лебедева появилось в 2005 году. Как считают подписавшие новое письмо, авторитет отечественной Фемиды пытаются дискредитировать, раздувая шумиху вокруг второго дела руководителей ЮКОСа, приговор по которому был оглашен в декабре прошлого года.
Как говорится в документе, в последнее время на фоне второго процесса по делу руководителей НК ЮКОС Михаила Ходорковского и Платона Лебедева общество оказалось втянуто в кампанию по дискредитации судебной системы. По мнению подписантов, "широкая дискуссия об обеспечении независимости суда и судей превратилась усилиями некоторых общественных активистов в манипулирование общественным мнением и беспрецедентное давление на правосудие".
Как уверены авторы письма, помилование фигурантов дела ЮКОСа, возможность которого в последнее время так активно обсуждается в обществе, становится "способом давления на президента и попыткой сталкивания его с судебной системой".
Инициатором письма, опубликованного на сайте Justice-Journal, стал глава общественного комитета "За открытость правосудия" Денис Дворников. Как заявил Дворников газете "Ведомости", к созданию документа его подтолкнуло скандальное интервью пресс-секретаря Хамовнического суда Натальи Васильевой о том, что приговор по делу ЮКОСа якобы написал не судья Виктор Данилкин, а судьи Мосгорсуда. По словам Дворникова, о похожем письме 2005 года он узнал только тогда, когда начал готовить свое обращение.
В создании комитета "За открытость правосудия", который возглавляет Денис Дворников, принимал участие президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов. В интервью "Радио "Свобода" он заявил, что теперь об этом сожалеет. По словам Симонова, он понятия не имел о письме в защиту правосудия и прочитал о нем только в интернете. "Меня не подставили, потому что моей подписи там нет и я не автор этого письма. Меня больше смутила абсолютная бессодержательность этого письма", - отметил Симонов. По его словам, он не понимает, откуда взялось такое желание "облобызать действующую судебную власть и подлизать самые грязные ее части тела".
Как, в свою очередь, заявил председатель комиссии Общественной палаты по вопросам развития гражданского общества и заместитель председателя научного совета ВЦИОМ Иосиф Дискин, он подписал письмо потому, что "согласен с его основными идеями". "Письмо рассчитано на то, чтобы убедить общественность, что если мы хотим иметь справедливый суд, то необходимо оградить суд от любого давления", - пояснил Дискин.
Еще один подписант, генеральный секретарь Союза профсоюзов России, председатель межрегионального профсоюза железнодорожников Евгений Куликов считает, что "если мы по каждому из них будем выводить людей на улицы и требовать от президента принятия решений, начнутся хаос и анархия". "Я практически полностью уверен в том, что Ходорковский виновен: невозможно за такой короткий период времени сколотить такое большое состояние", - заявил Куликов.
По мнению адвоката Михаила Ходорковского Юрия Шмидта, письмо, хотя и написано с претензией на объективность, явно направлено против экс-главы ЮКОСа. Как подчеркнул юрист, "особо значительных людей", из-за которых защита могла бы переживать, среди подписантов нет. Как напомнил адвокат, в 2005 году Ходорковский очень переживал, что под обращением стоят подписи кардиохирурга Лео Бокерия и историка Антона Антонова-Овсеенко.
Как и накануне в интервью "Интерфаксу", Шмидт отметил, что "общий пафос" письма о том, что не надо дискредитировать судебную систему, он разделяет. "Вопрос в том, что судебная система дискредитирует сама себя. Во вторую очередь ее дискредитирует власть", - добавил адвокат.
Лебедев вступил в переписку с блоггерами
Между тем экс-глава МФО МЕНАТЕП Платон Лебедев на форуме сайте Пресс-центра Ходорковского и Лебедева пообщался с блоггерами. По его мнению, ближе всех к оценке происходящих вокруг дела ЮКОСа событий подошли AndreiJ (Андрей Ж) и Tonic (Антон). AndreiJ, в частности, написал, что самое главное состоит в том что "получение прибыли само по себе уже говорит об отсутствии хищения".
Как написал Лебедев, форумчанам и юристам предстоит ответить на простой вопрос: "Бывает ли прибыль при хищении?". "Буду весьма признателен за организацию опроса (как в России, так и за рубежом) и ознакомление меня с результатами", - добавил фигурант дела ЮКОСа.
Как отметил Платон Ледебев, в своих показаниях, в прениях и в кассационной жалобе он привел основные аргументы, изобличающие автором приговора в "наглой фальсификации". По словам Лебедева, "при хищении не может одновременно образовываться выручка и прибыль, поскольку они образуются при продаже (реализации) имущества только по воле собственника по возмездным сделкам".
"Иными словами, получение дочерними нефтедобывающими обществами ЮКОСа доходов в виде выручки и прибыли от реализации нефти может квалифицироваться как "хищение" только в преступных целях и только индивидуумами типа Каримовых и Лахтиных, паразитирующими на государственной службе", - написал Лебедева, имея в виду госпрокурора Валерия Лахтина и Салавата Каримова, возглавлявшего следственную группу по первому делу ЮКОСа .
Как отметил Лебедев, так как "ОПГ Каримова и Данилкина" пошли "на тупую фальсификацию", нужно говорить не об "ошибках" обвинения, а о намеренных тяжких преступлениях ОПГ.