В итоге дело дошло до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Там перечитали решение районного суда в пользу прокурора. Тот сослался на Градостроительный кодекс (ст. 51) и подтвердил, что постройка выросла без разрешений и на земле, которая считается охранной зоной инженерных коммуникаций.
Областной суд, отказывая прокурору, заявил, что строение возведено для "хранения индивидуального транспортного средства", проще говоря - обыкновенный гараж. И никаких разрешений на его возведение не требуется. Однако Верховный суд напомнил следующее: по 222-й статье Гражданского кодекса самовольной постройкой считается жилой дом или другое недвижимое имущество, "созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом". Или просто построенное без документов. Человек, соорудивший самовольную постройку, никаких прав собственности на нее не приобретает. А еще самовольная постройка подлежит сносу либо самим строителем, либо за его счет.
По Градостроительному кодексу, разрешения на строительство не требуется, если возводится гараж на участке гражданина и он не предназначен для предпринимательских целей. Не нужно разрешений и на так называемые вспомогательные сооружения. Верховный суд напоминает, что по закону, единственным критерием отнесения строений к вспомогательным является наличие на участке основного здания, по отношению к которому новое сооружение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.
По данному спору районный суд установил, что спорный объект - это двухэтажное нежилое строение. А по документам его целевое назначение - многофункциональное деловое обслуживающее здание. И оно не соответствует определению объектов для хранения транспортных средств.