Напомним, управляющая компания на деньги жильцов наняла для охраны дома ЧОП. Но под бдительным оком частных секьюрити квартиру артиста ограбили более чем на 12 миллионов рублей. Актер предъявил иск к компании и победил. Но 6 февраля Мосгорсуд это важное для всех жильцов многоквартирных домов решение аннулировал.
Как отмечает газета, квартирные кражи раскрываются редко, но Соколову повезло - полиция установила личность преступника, и Тверской районный суд Москвы отправил одного из воров на несколько лет в колонию. Актер не стал предъявлять к нему иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Этот иск он адресовал управляющей компании - ЗАО "Декра-Стройэксплуатация".
Соколов, как и все остальные жильцы дома, заключив договор с управляющей компанией, исправно платил деньги за охрану, надеясь, что на придомовую территорию не проникнет посторонний. Но надеялся совершенно зря. Грабители вошли через запертую дверь запасного выхода. Кстати, она находится рядом с главным входом.
"Домушник" Счастливый
Вот как выглядела работа домушника с его же слов в суде. На процессе вор Павел Cчастливый признался, что охрана дома была практически фиктивной. Он подобрал отмычки, прошел на территорию дома. Увидев, что у него для дальнейших действий не хватает инструментов, Счастливый вернулся в свой Land Cruiser за ломом и болгаркой. Туда же, в машину, он отнес собранные в квартире Соколова вещи. Потом вор снова поднялся на этаж, заночевал в квартире, а на следующее утро болгаркой взломал сейф. Звук работы болгарки охрану тоже не встревожил. Вор забрал из квартиры все ценное и упаковал в большие баулы. Все добытое добро вынес, не таясь, сел в машину и уехал.
На суде актер сказал, что после того, как его жена обнаружила кражу, охранники долго не хотели звонить в полицию. И перед семьей даже не извинились. Ответчик, управляющая компания, с самого начала не признал иск. Их адвокат в суде сказал, что ни управляющая компания, ни ЧОП не являются лицом, причинившим вред семье Соколова, и претензии надо адресовать вору. Защита управляющей компании уверена - она должна охранять только общее имущество дома - коридоры, лестницы и лифты.
Представитель ЧОПа, который стоял на страже дома, был с такой постановкой вопроса солидарен. По его словам, ничего из общего имущества дома не пропало и не повреждено. Кстати, в заключенном жильцами с управляющей компанией договоре прописаны штрафы, неустойки, возмещение вреда, причиненного жильцам и имуществу.
А еще есть статья 14 закона "О защите прав потребителей". В ней сказано, что в случае оказания услуги ненадлежащего качества или неоказания услуги вообще предоставляющий должен компенсировать причиненный вред в полном объеме.
Общее и частное
Районный суд с аргументами управляющей компании не согласился и присудил труженикам от ЖКХ заплатить актеру за ущерб. УК обжаловала такое решение в Мосгорсуд. И апелляционная инстанция приняла новое решение. На этот раз в пользу ответчика - управляющей компании. Суд сделал вывод, что управляющие компании не должны нести ответственность за кражи в многоквартирных домах. Суд отменил решение суда первой инстанции в полном объеме и отказал Андрею Соколову в иске.
В настоящее время решение Мосгорсуда в окончательной редакции только готовится, а потому нельзя с уверенностью утверждать, каким именно образом апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены решения Замоскворецкого районного суда.
Между тем, по словам юристов актера Александра Боломатова и Максима Смирнова, этим решением формируется новая практика. Ранее практики, очерчивающей пределы ответственности управляющих организаций перед собственниками квартир и помещений в многоквартирных домах в случаях причинения или уничтожения их личного имущества по вине третьих лиц, фактически не существовало.
Юристы указывают на одно обстоятельство, предрешившее исход дела в суде второй инстанции. Районный суд опирался на закон "О защите прав потребителей". Суд посчитал, что отношения между собственником квартиры и управляющей организацией - это отношения между потребителем и поставщиком услуг. А если потребителю причиняется вред по причине недостаточного качества оказываемой услуги, то причиненный вред подлежит безусловному возмещению со стороны поставщика некачественной услуги.
Однако из условий договора, заключенного между управляющей компанией и собственниками жилых помещений, и в их числе и Соколовым, видно, что в управление УК передано принадлежащее домовладельцам общее имущество, а не отдельная квартира Соколова.
Очевидно, что потребительские отношения, закрепленные законом о защите прав потребителей, в такой ситуации не возникают. Это означает, что управляющая компания не брала на себя обязательств по обеспечению сохранности личного имущества Соколова, в связи с чем возложение на нее обязанности по возмещению ущерба необоснованно, приводит "РГ" размышления адвоката актера.
Представитель Соколова после оглашения решения апелляционной инстанции заявил, что намерен оспаривать его вплоть до Верховного суда.
Между тем впервые решение по схожим обстоятельствам состоялось еще в мае прошлого года. Тогда Кузьминский районный суд Москвы отклонил иск собственника жилья в многоквартирном доме к управляющей организации, когда воры обчистили его автомобиль на закрытой парковке дома. Жильцу не удалось добиться от управляющей компании компенсации ущерба.
Не платить за ЧОПы
Все эти истории служат важным предупреждением жильцам. Ведь сегодня сложилась интересная ситуация. Деньги управляющие компании собирают с жильцов большие. В том числе и на охрану для ЧОПов. Но людей никто не предупреждает, что именно они будут охранять. А типовые договоры, как правило, никто не читает. В простых многоквартирных домах охрана стоит уже до тысячи рублей с семьи. В элитных - та же сумма, но с квадратного метра. А где-то и выше. Первые судебные иски показали, что надо либо переделывать тексты договоров на работу в доме ЧОПов, либо не платить очень дорого за охрану лестницы и стен.