В московском доме, где жила женщина со своей семьей и пожилыми родителями, начался капитальный ремонт. Жильцам в связи с этим чиновники предложили переехать на постоянное жительство в другой дом, при этом отказавшись от прав собственности на свое жилье, которое начали ремонтировать. Гражданка от такого подарка отказалась. Тогда префектура попросила суд отнять у гражданки ее жилье насильно и так же насильно вручить ей другую квартиру. Районный Бабушкинский и городской суды столицы, рассматривая это дело, встали на сторону чиновников. Но ответчица оказалась серьезным противником и дошла до главного суда страны. И там самые опытные судьи сказали: права была женщина, а вот по отношению к ней закон нарушали.
Победа гражданки в подобном процессе значима не только для отдельно взятой городской семьи. Ситуация, в которую она попала как собственник жилого помещения, практически стандартна, и такой же, как предложенная женщине, квартирной схемой чиновники пользуются во многих крупных городах очень часто. Как правило, такое происходит, если речь идет о красивых и старинных домах в исторических или центральных частях города. Или в каком-либо другом замечательном месте. Такое жилье обычно местные власти ставят на капремонт не просто так, а с заранее известными последствиями.
"Приговоренный" дом действительно отремонтируют, и граждан при этом выселят, но под любыми предлогами назад их потом постараются не возвращать. А освободившийся особняк уйдет в "хорошие" руки и за очень немаленькие деньги, либо фирме под офис, либо более состоятельным жильцам. Та же схема срабатывает и в том случае, если дом не очень дорогой, а вот земля под ним может цениться практически на вес золота.
Ход дела
Все началось с того, что Бабушкинский суд Москвы принял к рассмотрению иск префектуры к жительнице своего округа, ее домочадцам и родителям о выселении всех и прекращении права собственности на квартиру. Выселение предполагалось с "предоставлением другого жилья". А в это время дом в одном из замечательных переулков Москвы был признан подлежащим капитальному ремонту с отселением всех, там живущих. У гражданки в этом доме была собственная трехкомнатная квартира. Чиновники предложили ей другую "трешку" в собственность, немного большего размера, но в другом месте. Семья отказалась.
Суды - районный и городской, вынесли вердикт, что семья принудительно должна оставить свою квартиру и взять предложенную префектурой. В решении обоих судов записано, что они в своих решениях руководствовались 32-й статьей Жилищного кодекса и законом Москвы N 21 об обеспечении жилищных прав граждан при переселении. Логика этих судов была такова: квартиру ответчикам дали, в ней есть все условия для жизни, и она больше, чем старая, и стоит поэтому больше. Но семья все равно с такими доводами не согласилась. А Верховный суд за ней следом повторил: с этими судами согласиться нельзя. И вот по каким основаниям.
В законе Москвы о правах граждан при переселении в части 1 статьи 14 сказано, что при капремонте, если граждан на время работ выселяют, им должны дать другое временное помещение с сохранением за собственниками их прав на квартиру в этом доме. В части 7 этой же статьи говорится, что, когда работы закончатся, граждан должны вернуть в их квартиры. В частях 9 и 10 той же статьи сказано, что если в результате ремонта квартира изменилась - стала больше или меньше, то отношения чиновников и жильцов решаются дополнительным соглашением. Если собственник в свое изменившееся жилье возвращаться не намерен, то тогда его переселяют.
Строго по закону женщину с семьей на время ремонта должны были переселить в так называемый маневренный фонд, а потом вернуть на место. Выбрать другое жилье ее могли попросить лишь в том случае, если бы она отказалась возвращаться. Но вот именно выбор-то гражданке никто и не подумал предложить.
Верховный суд подчеркнул, что именно это обстоятельство - отсутствие права выбора - и было главным для разрешения спора. Проверкой того, была ли предложена людям альтернатива, обязан был по закону заняться суд сразу при рассмотрении иска. Но он этого не сделал.
Кроме этого, заявил Верховный суд, в законе Москвы N 21 сказано, что собственникам в таких спорных ситуациях предоставляется равноценная компенсация по их выбору - в деньгах или в натуре. Старую квартиру за новую квартиру тоже можно дать, но с одним условием - это делается исключительно по согласию всех сторон, а не насильно.
В Жилищном кодексе, в той самой 32-й статье, сказано, что если собственник брать другое жилье не согласен, то местная власть, принявшая решение изъять у него старое жилье, имеет право только заплатить выкупную рыночную цену. Так что, подвел черту Верховный суд, нижестоящие суды, вписав в свои решения правильные нормы закона, на деле именно эти статьи и нарушили. Поэтому-то и оказались незаконными все вынесенные решения о принудительном переселении семьи.