Напомним, речь идет о снимке, который был сделан еще в 2011 году. Тогда Слейтер, специализирующийся на снимках живой природы, путешествовал по Индонезии и наткнулся в джунглях на стаю хохлатых павианов. Фотограф установил камеру на штатив и отошел на несколько минут, а в это время одна из обезьян схватила камеру и сняла несколько автопортретов.
Одно из этих селфи, на котором обезьяна улыбалась, быстро стало знаменитым, а фонд Wikimedia Foundation, который поддерживает "Википедию", использовал снимок для иллюстрации статьи о хозлатых павианах. Слейтер не раз обращался в Wikimedia с жалобами, но в итоге его требование удалить снимок из-за нарушения авторских прав не было удовлетворено, а в августе 2014 года Бюро охраны авторских прав США постановило, что "работы, изготовленные природой, животными или растениями" не могут быть защищены авторским правом.
Однако на этом история не закончилась. В 2015 году представители PETA подали иск с требованием доверить организации управление авторскими правами обезьяны. В 2016 году федеральный судья США вынес решение в пользу Слейтера, указав на то, что американские законодатели не предусматривали предоставление животным авторских прав. Однако зоозащитники обжаловали это решение. Как говорилось в апелляции, в законе об авторском праве США не конкретизируется, что автор произведения должен быть человеком.
Новый виток разбирательств привел к заключению мирового соглашения в сентябре прошлого года. По его условиям, Слейтер был обязан выплачивать 25% гонорара от продажи фотографий на защиту среды обитания обезьян, а PETA соглашалась признать фото общественным достоянием.
Несмотря на это апелляционный суд решил оставить дело в своём производстве: судьям не понравилось, что зоозащитники "кажется, используют Наруто как невольную пешку в своих идеологических целях". В итоге суд постановил, что обезьяна все же не может обращаться с иском о защите авторских прав, поскольку она не является человеком и поэтому не имеет законного статуса в соответствии с законом об авторском праве.
По словам представителя РЕТА Джеффа Керра, решение суда касается только статуса животных в вопросе авторского права и не ограничивает возможность защищать их права в суде по другим поводам.