Перечень претензий к банкам по включению в кредитные договоры с физлицами условий, ущемляющих их права как потребителей, не исчерпывается уже оспоренными в ВАС четырьмя пунктами, сообщил в пятницу начальник управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олег Прусаков.
ранее Роспотребнадзору удалось получить положительные решения по вопросам о незаконности комиссий за ведение ссудного счета, одностороннего изменения ставок по кредитам, санкций за просрочку и договорной подсудности. Следующей значимой проблемой во взаимоотношениях банков и заемщиков-физлиц, на решении которой намерен сконцентрироваться Роспотребнадзор, станет передача банками долгов розничных заемщиков коллекторам, заявил Прусаков, выступая на конференции "Банковская система России 2010".
Роспотребнадзор рассматривает проблему передачи долгов коллекторам гораздо шире, нежели использование коллекторами недопустимо жестких методов работы с должниками.
"При продаже кредита коллектору заемщик утрачивает право защищать свои права потребителя, поскольку с банком -поставщиком услуги его правоотношения прекращаются, а коллектор не является поставщиком услуги по предоставлению кредита", - пояснил Прусаков. В результате, следуя логике Роспотребнадзора, заемщик не может воспользоваться законом "О защите прав потребителя", так как претензии предъявить не к кому.
По словам Олега Прусакова, первый успешный шаг в борьбе за права заемщиков при передаче банками розничных кредитов коллекторам Роспотребнадзор уже сделал. В мае прошлого года ведомству удалось в трех инстанциях доказать свою правоту в споре с банком "Союз", который был оштрафован Роспотребнадзором за включение в кредитный договор условия о возможности переуступки долга заемщика-гражданина коллектору, не спрашивая на то согласия должника.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа счел, что переуступка прав требования по розничному кредиту без согласия заемщика возможна только другому банку, но никак не коллектору. Обращение "Союза" в Высший арбитражный суд с заявлением о пересмотре президиумом ВАС в порядке надзора постановлений нижестоящих инстанций результата не принесло, рассказал Олег Прусаков.
В сентябре прошлого года, рассмотрев обращение банка, коллегия судей ВАС отказала "Союзу" в передаче дела в президиум. Как следует из отказного определения, тройка судей не сочла, что решения нижестоящих инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отличие от постановлений президиума ВАС о незаконности комиссий за ведение ссудного счета, одностороннего изменения ставок по кредитам, санкций за просрочку и договорной подсудности, определение тройки судей ВАС по делу "Союза" не меняет в корне практику разбирательств банков с Роспотребнадзором и заемщиками.
"В судебных спорах стороны могут ссылаться на отказные определения ВАС, однако они не формируют судебную практику и не являются обязательными для исполнения судами нижестоящих инстанций", - говорит партнер юридической компании "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов.
Однако пятничные заявления представителя Роспотребнадзора, проиллюстрированные делом банка "Союз", могут иметь очень серьезные последствия в будущем, положив начало серьезной дискуссии по вопросу законности передачи прав розничных долгов банков коллекторам, указывают эксперты.
"Правами потребителей при передаче розничных кредитов коллекторам ВАС до сих пор не интересовалась, а учитывая текущую политическую конъюнктуру, складывающуюся по вопросу защиты прав потребителей банковских услуг, не исключено, что позиция Роспотребнадзора по этому вопросу может получить дальнейшую поддержку, в том числе и в судах", - говорит партнер юридической компании Lidings Андрей Зеленин.