Претензии Marshall Capital и Малофеева относятся к редакционной колонке газеты "Ведомости" от 16 сентября 2010 года под названием "Компания недели". Арбитражный суд Москвы 16 марта обязал ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", издающего газету, опубликовать опровержение ряда фраз колонки, так как арбитраж признал их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов. Апелляция в июне подтвердила это решение.
Суд отклонил кассационные жалобы ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" и Юрченко, которые настаивали, что в колонке высказано мнение, а не утверждение журналиста, и, кроме того, полагали, что истец не доказал, что сведения распространялись именно о нем.
Арбитраж Москвы признал порочащими такие фрагменты: "История с Marshall Capital Partners и ее управляющим партнером Константином Малофеевым... это не просто очередная история про то, как частная компания присосалась к государственной, чтобы разделить с ее начальниками большой бюджет"; "Marshall создает суперкомпанию, которая является основным подрядчиком "Связьинвеста" по освоению бюджета на строительство сетей (только в этом году - 12 миллиардов рублей). Причем создает рейдерскими методами, перекрывая владельцам подрядчиков финансирование, чтобы они согласились отдать акции" и "неофициально многие говорят, что российской связью "рулит Малофеев".
Опровержение должно появиться в самой газете и в ее электронной версии на сайте "Ведомостей".
Кроме того, суд решил взыскать солидарно с ответчиков по 25 тысяч рублей компенсации ущерба в пользу каждого истца. В остальной части требований арбитраж отказал.
Изначально истцы просили взыскать по 200 тысяч рублей компенсации в пользу каждого истца. В качестве соответчика также был привлечен заместитель главного редактора "Ведомостей" Максим Солюс, автор спорной колонки.
В арбитраже находится еще один аналогичный иск с теми же участниками. Второй иск Marshall Capital и Малофеева касался интервью Юрченко, опубликованного в "Ведомостях" 15 сентября 2010 года под заголовком "Воровайка" наносит ущерб мне лично". В качестве соответчиков также выступали авторы статьи - Игорь Цуканов и Тимофей Дзядко.
Арбитраж Москвы в марте также удовлетворил иск частично, обязав газету напечатать опровержение опубликованных сведений, но снизил сумму компенсации ущерба. Девятый арбитражный апелляционный суд в июне оставил это решение в силе.
Кассационные жалобы по этому иску будут рассмотрены 29 августа. В обоих делах в качестве третьего лица также участвовало ОАО "Связьинвест".
Суд обязал опровергнуть "Ведомости" два фрагмента из интервью. Кроме того, с ответчиков солидарно взыскано 25 тысяч рублей компенсации репутационного вреда в пользу Marshall Capital. В иске Константина Малофеева суд отказал. Опровержения должны быть опубликованы в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.
По словам представителя Marshall Capital Partners в суде Ирины Вильтер, истцы требовали опровергнуть не соответствующие действительности факты, изложенные в публикации, а также взыскать с соответчиков солидарно 1 миллион рублей в пользу Marshall Capital и 1 миллион рублей в пользу Малофеева. В качестве третьих лиц по делу в процессе также участвовали ЗАО "Регионстрой", ОАО "Союз-Телефонстрой", ООО "Регионстрой-Сибирь", ООО "Дальневосточная строительная компания".
Ответчики заявили в суде, что истцы не имеют права на иск, так как из заметки прямо не следует, что оспоренные фразы относятся именно к Marshall Capital. Кроме того, ответчики не считают распространенные сведения порочащими.
Малофеева ждет еще один суд - с ВТБ, в Лондоне, так как госбанк не удовлетворяет российское правосудие
Напомним, что владельца Marshall Capital Partners и крупнейшего миноритария "Ростелекома" Константина Малофеева вскоре ждет еще одно судебное разбирательство, но на этот раз не в пределах Российской Федерации. В начале июня банк ВТБ предпринял попытку взыскать с него 230 млн долларов. На эту сумму банк четыре года назад выдал кредит малоизвестной компании "Руссагропром" на покупку молочных заводов у группы "Нутритек", управляемой структурами Малофееева. ВТБ утверждает, что "Руссагропром" потратил эти деньги "на иные цели". Как отмечал ранее "Коммерсант", взыскание может быть обращено на личное имущество бизнесмена, то есть на часть 7-процентного пакета "Ростелекома".
Однако иск ВТБ подал не на территории РФ, а в Высокий суд Лондона, объясняя это тем, что английское право, в отличие от российского, позволяет установить умысел сторон и привлечь к ответственности даже физических лиц без возбуждения уголовного дела, отмечало издание, а "в России недостаточно возможностей и инструментов для защиты его прав".
Но, как сообщает "Регнум", Константин Малофеев в ответ подал иск к ВТБ и издателю "Коммерсанта" в Арбитражный суд Москвы. Он утверждает, что эти утверждения не соответствуют действительности, и кредитные средства были направлены на заявленные цели. "Руссагропром" перевел деньги "Нутритеку" и получил контроль над заводами. "Руссагропром" держал счета в ВТБ, и представителям банка было прекрасно известно, куда были направлены средства, так как назначение платежа указывается в платежных документах, отмечается в исковом заявлении.
"Утверждение ВТБ о том, что кредитные средства были израсходованы на иные цели - ложное, в иске, который ВТБ подал к Малофееву в Лондоне, таких претензий нет. ВТБ обвиняет его в другом: прежде всего в том, что стоимость предприятий при продаже была завышена", - заявил представитель Marshall Capital Дмитрий Скуратов.
"Справедливость оценки актива на момент выдачи кредита в 2008 году была подтверждена Ernst&Young, а также несколькими внутренними службами ВТБ. Оценка, на которую ссылается ВТБ, была проведена Deloitte уже после финансового кризиса. С тех пор существенно подешевели практически все активы - почти в два раза подешевел сам банк ВТБ - настолько упал курс его акций с момента проведения народного IPO. Также странно, что ВТБ решил подать в суд после того, как уже год самостоятельно управлял данными активами. Судя по всему, банк управлял ими не очень удачно. Непрофессиональное управление активами со стороны ВТБ как раз и могло привести к существенному падению их стоимости. Руководствуясь подобной логикой, любая компания, совершившая покупку на докризисном пике стоимости активов, и провалившая управление ими, сможет прийти к продавцу, сослаться на текущую, более низкую стоимость и потребовать вернуть деньги", - считает Скуратов.
Как отмечает издание, интересно, что один из крупнейших банков страны, контрольный пакет которого принадлежит государству, подал этот иск за пределами РФ, заявив, что "в России недостаточно возможностей и инструментов для защиты его прав". Таким образом создается впечатление, будто ВТБ предпочитает британские суды российским.
"Россия - более сильный кандидат, и не только потому, что события, ставшие предметом иска, произошли именно там, - признают представители ВТБ в тексте искового заявления - тем не менее, есть очень хорошая причина исключить Россию, а именно - недостаток возможностей и средств для защиты прав ВТБ". "Таким образом, Великобритания - подходящее место для подачи иска со стороны ВТБ", - заключают они.