Аналогию (хотя и весьма ограниченную) газета проводит между российским газовым монополистом и компанией Airbus, единственным акционером которой с некоторых пор является созданный правительствами четырех европейских стран Европейский аэрокосмический и оборонный концерн (EADS).
Благодаря огромным денежным вливаниям Airbus удавалось избежать простоев, а правительства стран-акционеров могли координировать деятельность компании на всех стадиях производственного процесса.
Лишь после скандала с торговлей инсайдерской информацией и возникновения финансовых проблем стала ясна необходимость отделения топ-менеджмента от государственного аппарата.
Комментируя ситуацию на газовом рынке, газета пишет, что для репутации "Газпрома" было бы менее вредно признать, что спор носит политический характер: "Если компания... действительно руководствовалась коммерческими соображениями, когда приняла решение прекратить поставки на обширный, прибыльный европейский рынок с целью выжать чуть больше денег из меньшего по размерам украинского рынка, тогда все еще хуже, чем мы думали".
Ситуация, сложившаяся вокруг российского газа, сложна для всех втянутых в нее сторон, и в первую очередь для "Газпрома". Сначала многие чиновники ЕС готовы были понять позицию "Газпрома", но Москве "удалось" сделать так, что в Европе российскому гиганту перестали доверять.
Положение "Газпрома" значительно труднее того, в котором оказался Airbus, и "первое, что должен сделать Кремль, - это перестать разыгрывать политическую карту и позволить компании функционировать как коммерческой структуре, пишет WSJ.