С самого первого дня операция Внешторгбанка по захвату контроля над Банком Москвы (БМ) через прямой выкуп 48,48% его акций у московского правительства и блокпакета Столичной страховой группы в начале года за 103 млрд рублей, несла на себе отпечаток скандала. На минувшей неделе история приобрела новый поворот.
В прошлый вторник экс-глава и акционер БМ Андрей Бородин, которому, как известно, пришлось расстаться с принадлежавшим ему 20-процентным пакетом акций столичного банка, после чего отправиться на лечение в Лондон, опубликовал открытое письмо, адресованное главе ВТБ Костину с копией министру финансов Кудрину и председателю ЦБ Игнатьеву.
В нем экс-банкир призывает руководство ВТБ к скорейшему возобновлению переговоров с компаниями, кредитовавшимися в БМ и задолжавшими последнему 217 млрд рублей. Как стало известно в середине мая, владельцем многих из этих предприятий является сам Бородин, по мнению которого нежелание ВТБ договариваться о порядке реструктуризации и выплаты задолженности, приведет к их искусственному банкротству. А заодно - и к появлению соответствующей "дыры" в балансе ВТБ, закрыть которую тот сможет, только обратившись за помощью к государству.
У непредвзятого наблюдателя, который взялся проанализировать этот сюжет, могли бы возникнуть вопросы к обеим сторонам конфликта. Прежде всего, к самому Андрею Бородину, который, будучи руководителем БМ (в котором, замечу, он был крупным, но не контрольным акционером), как выясняется, кредитовал предприятия, принадлежащие себе и другим высокопоставленным менеджерам банка. Более того, на эти ссуды приходится порядка трети кредитного портфеля БМ, размер которого на 1 июня оценивался примерно в 680 млрд рублей.
При этом на основании выкладок, приведенных Бородиным в своем письме, несложно убедиться в том, что на ссуды БМ приходилось более чем 80% активов этих заемщиков - по словам экс-банкира рыночная стоимость означенных предприятий по оценке независимых аудиторов превышает величину их задолженности на 49 млрд рублей, или на 23% от их кредитного портфеля. Стоящий за этим конфликт интересов, наличием которого, вероятно, и следует объяснять вопиющие огрехи в системе управления кредитными рисками БМ при Бородине, думается, очевиден.
В этой связи есть о чем спросить и у ВТБ - а именно, о качестве финансового аудита БМ перед его покупкой, не сумевшего выявить столь существенных рисков, сегодня грозящих существенными балансовыми потерями самому Внешторгбанку и его акционерам. Или, если о проблеме было известно, чем объясняется столь твердое нежелание организации Андрея Костина обсуждать возможности реструктуризации долгов означенных предприятий, банкротство которых - согласимся с Бородиным - стало бы не лучшим выходом для них самих и для ВТБ?
Последний вопрос особенно актуален, если учесть, что прогнозы столичного экс-банкира уже начинают блестяще сбываться: сегодня "Ведомости" сообщили о том, что руководство Внешторгбанка ведет переговоры с правительством о выделении 150 млрд рублей, необходимые для санации проблемных активов в портфеле БМ, которые скорее всего не потребовались бы, останься этот банк в руках прежних владельцев. (Впрочем, в пятницу появились сообщения о том, что министр Кудрин в кулуарах Петербургского форума опроверг сведения об обращении ВТБ за помощью).
Но кто бы - Костин и Co. или Бородин - в итоге не оказался правы по сути, и какими бы соображениями в действительности не была продиктована аннексия БМ, одно очевидно: ВТБ приобрел за свои деньги огромную и крайне дорогостоящую проблему, оплачивать решение которой предстоит простым налогоплательщикам через главного акционера банка - государство. Только тогда, видимо, и настанет время выполнить наказ президента, передав "очищенный" ВТБ новому эффективному частному собственнику - соответствующие планы уже анонсированы.