"Почему это не так безнадежно, как может показаться? Тезис первый: власть в России сменится не на выборах. Надеюсь, всем понятно, что никаких настоящих выборов здесь нет? И никто по ту сторону кремлевской стены не заинтересован в том, чтобы они были, верно? Окей, тезис второй: выборы все-таки нужны для последующей смены режима. Но не сами по себе, а как инструмент подрыва того, что является фундаментом любой власти - легитимности. Автократии нынче любят использовать фейковые демократические институты для придания себе видимости народной поддержки. А задача оппозиции - разоблачить эту фейковость, показав, что власть не имеет поддержки. Все последующие события строятся на этом фундаменте.
Стэнфордский политолог Ларри Даймонд, специалист по "переходу к демократии", писал о том, что было общего у многих "цветных революций". Начинались они с движения наблюдателей на выборах. После того как удавалась доказать массовые фальсификации и кражу голосов (то есть нанести удар по той самой легитимности) - люди выходили на улицы. У нас такую стратегию опробовали в 2011-ом: "голосуйте за других жуликов и воров". И это реально сработало - фитиль народного возмущения зажегся. Другое дело, что потом погас в силу предательства и импотенции оппозиционных лидеров. Но первоначально это был успех.
Ныне такая опция уже закрыта. Осталось только одно уязвимое место, в которое можно бить, - явка. Если голоса украдены - выборы нелегитимны. Но если на выборы никто не пришел - они точно так же нелегитимны. Скорее всего, явка и так будет низкая (судя по прошлым думским). Результат будут рисовать вбросами, каруселями и за счет дисциплинированного голосования жителей Чечни и Кузбасса. А вы хотите еще шесть лет жить при власти, которую вам "выбрали" чеченские полицейские и бюджетные марьиванны? Вот на это и предполагается давить. Так что идея в принципе неплохая, но в итоге все, конечно, будет зависеть от технической реализации. Поглядим".