"Разумеется, в реальности никаких "мыслепреступлений" нет, как нет ангсоца, речекряка, комнаты 101 и прочих художественных ужасов Оруэлла. Ни один режим в мире не борется с "мыслепреступлениями". Просто потому, что пока (тьфу-тьфу-тьфу) не существует способов залезть человеку в голову. Оруэлл, очевидно, ориентировался на "новояз" СССР, но эта попытка провалилась (и слава Богу).
Та же 282-я статья наказывает вовсе не за мысли, а за ДЕЙСТВИЯ, - о чем в тексте этой самой статьи черным по белому написано. Мысли высказанные публично, становятся действием, которое порождает объективные последствия - приводит к "разжиганию ненависти" у неопределенного круга лиц в отношении другого неопределенного круга лиц.
Предполагается, что эта ненависть затем может иметь и более серьезные последствия. Чем плох такой подход, очевидно: здесь полная неопределенность и нет никакой явной причинно-следственной связи. Быть может, пламенная речь Васи о хитрых евреях и жадных капиталистах и привела к каким-то последствиям, а может, и не привела - никто и никогда не сможет сказать точно. Поэтому на выходе мы получаем "преступление без жертвы", удобную дубину для государственного произвола, а в качестве бонуса - целый штат "экспертов", гадающих на текстах словно на кофейной гуще.
Но значит ли это, что слова не могут быть действием, наносящим реальный ущерб? Например, Вася сказал Пете пойти и грохнуть Машу, а Петя пошел и грохнул. Например, потому что Вася пользовался у Пети религиозным авторитетом. Нужно ли Васю после этого тащить в тюрьму вместе с Петей или же Вася сможет отбрехаться утверждением "нельзя судить за мыслепреступления"? Мне кажется, что скорее первое. Это называется "подстрекательство". И в УК есть для этого отдельная статья (см. подстрекательство как вид соучастия). Но в данном случае нет этой дурной неопределенности, как 282, - обстоятельства и связность событий можно установить. Это, кстати, один из важных аргументов против 282-й - ее нельзя оправдать необходимостью борьбы с подстрекательством. Для этих целей она избыточна.
Далее что касается клеветы - она тоже может наносить ощутимый ущерб. Например, у вас есть кафе. А Вася с сотней тысяч подписчиков пишет (заведомо ложно) о том, что у вас там работают тифозные таджики без медкнижки. В результате вместо 100 клиентов в неделю к вам уже ходят 50. Явные финансовые потери. В этом случае слово нанесло вред? Нанесло. Причем это еще и вполне доказуемо в суде (однако доказываться должно, конечно, в суде гражданском, а никак не в уголовном).
К чему это я? Если вы против 282-й статьи и ее производных - это очень хорошо. Но не называйте это "мыслепреступлением". Так вы скорее вредите, чем помогаете. Это примерно как выступать за декриминализацию психоактивных веществ с тезисом "наркотики - это не вредно". Нет, наркотики - это вредно. Просто война с ними еще вреднее. И здесь так же: слово не безвредно и вполне может наносить ущерб (и это в принципе всем понятно эмпирически). Вот только 282-я статья и наказание за хейт-спич в целом никаких проблем не решает, а лишь создает новые".