"Заголовок в РБК, так всех взбудораживший, - "Навальный рассказал о планах поддержать коммуниста на выборах мэра Москвы", - это плохой заголовок. Потому что он не соответствует сказанному Навальным в интервью. Это типичный "кликосборник", вроде "Страшная трагедия в семье Кристины Орбакайте", за которым скрывается сообщение, что домработница в этой семье сломала ноготь на безымянном пальце, когда мыла посуду".
"Однако среди сказанного Навальным - да, действительно - есть фраза: "Победить кандидата Единой России настолько важно, что можно объединяться и нужно объединяться с коммунистами и со всеми остальными..."
Эта фраза выглядит очень неудачной, поскольку не соответствует всему тому, что сказано до нее и после нее в интервью "Эху Москвы в Уфе" (самое главное с 30-й минуты). Она звучит слишком сильно и "слишком утвердительно", и, по существу, перевешивает все остальное, сказанное в интервью. Навальному пришлось долго и несколько сбивчиво пояснять, что он имел в виду не совсем то, что прозвучало в этой фразе, но это не помогло.
Фраза неудачна именно потому, что огромное количество людей, все-таки дослушавших до этого места, восприняли ее как прямое утверждение об уже принятом решении поддержать коммуниста, хотя в интервью много раз было сказано, что такого решения на самом деле не принято.
Профессиональному политику некого винить в том, что его "неправильно поняли", если он видит, что неудачная фраза стала причиной массового недоразумения. Только он сам и виноват. В таких случаях этому политику полагается немедленно проводить срочные разъяснительно-исправительные мероприятия, вплоть до выпуска специального коммюнике или созыва специальной пресс-конференции для устранения недоразумения. Комментарии в фейсбуке, твиты и посты таких мероприятий не заменяют.
Но можно, конечно, при желании заподозрить тут и второй слой: а вдруг политик намеренно выстрелил в сторону этой "слишком яркой" фразой, намереваясь проверить реакцию аудитории, но в то же время оставляя для себя возможность потом утверждать, будто он "ничего такого не имел в виду", а его "неправильно поняли".
На мой взгляд, эту затею - если она была - тоже следует признать неудачной, поскольку она приводит к слишком существенному ущербу для репутации автора в глазах его сторонников, создает слишком резкий отток колеблющихся и приводит к слишком массовому разочарованию среди сомневающихся. Ну, как если бы у больного взяли для анализа два литра крови, и он в результате самого же этого анализа оказался бы при смерти.
Между прочим, можно тут найти почву и для подозрений в "третьей перегонке": а что, если политик специально создает ситуацию, в которой мы должны подумать, что он намеренно создает это мнимое недоразумение, в то время как в действительности его мнимость как раз и является притворной... И так далее - слоями. Четвертый слой... Пятый...
Оставим это. И просто скажем, что хорошему политику, претендующему на многое - на очень многое - нужно быть проще, яснее и точнее в словах. Или уметь убедительно делать вид, что он прост, ясен и точен. Или так ясно делать вид, чтоб все ясно видели, как он делает вид..."