"В традиционном европейском представлении о субъекте и его свободе, восходящем к Джону Локку, право собственности является таким же "неотъемлемым правом человека", как право на жизнь, право на свободу мысли (и продукты мышления - отсюда на втором шаге, кстати, возникает понятие интеллектуальной собственности), право на свободу совести и так далее.
То есть человек - субъект - окружен, говоря по современному, "облаком прав", а его собственность - есть продолжение его жизни и его ума. По мнению насквозь реакционного британца, и государство люди создают "ради взаимного сохранения своих жизней, свобод и владений, которые я называю общим именем - "собственность".
То есть девственность ничем не отличается от квартиры в таком понимании. А и то, и другое - от строчки программного кода, или главы из книги, или песни. Очевидно, что уравнивают это и в России. Но идут от обратного. Разве может человек в своей слабости и недостатках самостоятельно защитить свое право на что бы то ни было? И не лучше ли раз и навсегда перестать эти права "абсолютизировать" в целях, понятное дело, "защиты половой неприкосновенности" или "защиты права человека на качественное жилье"?
Ну и возникает естественный вопрос - право собственности у нас не абсолютно, потому что право на собственное тело в принципе базово условно, или само по себе отсутствие права собственности делает остальные "естественные права" зыбкими и оспариваемыми.
Кстати, любопытно, что по этому же направлению идет и Запад со всеми инициативами по ювенальной юстиции, политкорректности и конфискационными законами по собственности, которой не пользуешься, наследству и деньгам в киприотском кризисном духе. То есть вопрос о границах субъекта повсеместно стоит в полный рост и ответ на него отнюдь не лежит в традиционном локковском духе.
Стоит ли тут переживать за то, что потерю девственности будут прорабатывать всем двором \ школой \ полицейским участком, а квартиру тебе выдадут такую, как решат консенсусом самых разнообразных инстанций?"