Как передает "Российская газета", после аварии медико-социальная экспертиза установила женщине 3-ю группу инвалидности, а причину эксперты указали такую - "общее заболевание". Истицу это не устроило, и она попросила экспертизу провести обследование и установить степень утраты профессиональной трудоспособности. Такой документ дал бы женщине право получения "страхового возмещения в связи с повреждением здоровья".
Ответ она получила быстро - учреждение медико-социальной экспертизы сообщило, что помочь ей не могут, так как ей надо предоставить пакет документов. И одно из первых мест в списке документов занимает акт о несчастном случае на производстве или профзаболевания, а еще нужно заключение госэкспертизы по условиям труда, которые были накануне несчастного случая. Понятно, что у пострадавшей в аварии на дороге женщины таких документов не было и не могло быть.
Женщина еще раз потребовала экспертизы и получила в ответ разъяснение, что в стране нет нормативного правового акта, который расписывал бы порядок установления утраты профессиональной трудоспособности гражданам, которые потеряли здоровье в ситуации, не связанной с исполнением ими своих трудовых обязанностей.
Упорная гражданка пошла в суд - оспаривать отказ экспертов. Но ей в судах первой и второй инстанции также отказали, заявив, что раз порядок определения степени утраты для пострадавших в авариях не расписан, то и разбираться не с чем. Так истица дошла до Верховного суда.
Тот изучил отказы и отменил все решения местных судов, велев пересмотреть дело с учетом своих разъяснений. Главная в разъяснениях ВС РФ идея звучит так: отсутствие специально разработанных правил по определению степени утраты трудоспособности пострадавшим в авариях не может ограничивать инвалидам их право на получение страхового возмещения.