Причиной для разъяснений вышестоящей инстанции стал приговор Щукинского суда Тульской области от 15 октября 2010 года, которым администратор-диспетчер одной из транспортных компаний был осужден за попытку буксировки автомобиля конкурентов, сознательно занявших их место на стоянке. Суд счел, что в действиях диспетчера присутствует состав преступления, предусмотренный статьей 166 УК РФ - "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения", Тульский областной суд позднее счел данную квалификацию верной.
Однако при рассмотрении надзорной жалобы судебная коллегия обвинительный приговор отменила, указав, что в его основе не могут находиться лишь предположения, а вывод суда о незаконном завладении обвиняемым чужим автомобилем и поездке на нем не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Диспетчер в суде рассказал, что он действительно пытался отбуксировать чужое транспортное средство, но лишь потому, что конкуренты его компании намеренно встали на их место на стоянке, где проходила посадка пассажиров, чтобы помешать им работать.
При этом подсудимый не садился за руль чужой машины, а буксировку планировал провести с помощью троса.
Таким образом, обвиняемый не проникал в салон автомобиля и не совершал на нем поездку, а также не намеревался каким-то образом использовать автомобиль как транспортное средство, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления по статье 166 УК РФ, поясняет ВС РФ.
Вышестоящая инстанция также признала за диспетчером право на реабилитацию.