страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на
возмещение разницы в суммах выплат с виновного через суд.
Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы четверых автовладельцев из Краснодарского края. Все они попали в ДТП, получили от страховых компаний выплаты на ремонт своих автомобилей с учетом износа деталей, а затем пытались в судебном порядке дополнительно взыскать с виновников аварий суммы, составляющие разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей. Краснодарский краевой суд оставил их требования без удовлетворения.
Заявители обратились в КС, указав на неопределенность ряда норм ГК, вследствие чего они не могут взыскать с причинителя вреда сумму возмещения убытков без учета износа деталей и, таким образом, восстановить свои нарушенные права в полном объеме.
Конституционный суд в решении указывает, что в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. "Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой", - констатирует КС.
Как считает высшая инстанция, это привело к несоразмерному ограничению права пострадавшего в ДТП на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
"Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП", - делает вывод КС.
При этом правовой регулятор отмечает, что суды при рассмотрении дела могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.
В целом, как резюмирует КС, оспоренные заявителями нормы не противоречат Конституции РФ с учетом данного истолкования. Однако правоприменительные решения по их делам подлежат пересмотру.