"Сравнение Алексея Навального с Гитлером, тем более столь грубо сделанное (и, похоже, на основе уже однажды проданного продукта), не может снизить его популярности среди думающей части граждан. Даже на "телезрителей" оно вряд ли подействует", - пишет экономист, профессор Чикагского университета и ВШЭ Константин Сонин в "Живом журнале".
"Основная целевая аудитория - это как раз те, кто занимается сохранением режима и производит такого рода продукцию - своего рода мотивационная речевка, поддерживающая колонну на марше. Но, интересно, если бы представить, что за кампанией против Навального стояли бы, помимо денег и силы, настоящие мозги и они пытались бы обращаться к думающей части, то сравнивать, чтобы напугать, нужно было бы совсем с другими лидерами. Было бы и правдоподобно, и пугающе.
Во-первых, с венгерским премьером Виктором Урбаном, лидером всех "правых националистов" Европы. Это же студенческий активист, героями которого были организаторы "Солидарности", польского профсоюза, пошатнувшего коммунистические режимы Европы! Он же учился в Оксфорде по соросовской стипендии! Он же прославился в 1989-ом смелой речью с требованием свободных выборов и изгнания советских оккупантов! Его биография - до прихода к власти - образцовая биография лидера с самыми демократическими, прогрессивными и одновременно патриотическими корнями.
А после прихода от корней не осталось и следа - его деятельность и деятельность его партии ничем не отличается от деятельности аргентинских военных или африканских революционно-освободительных партий. Удержание власти любой ценой, не обращая внимания на урон, который наносится своей стране. И, как назло для Венгрии, он еще, в сущности, совсем молод - ему лишь 54 (как показывает история, возраст "сильного лидера" - важный параметр и, к слову, если у Турции сейчас и есть шанс сохраниться как у нормального, не султанисткого государства - этот шанс как раз возраст Эрдогана).
Во-вторых, с белорусским президентом Александром Лукашенко. Вот кто выиграл выборы как настоящий борец с коррупцией! Вот кто не имел никакого отношения к правящей элите до своего быстрого восхождения во власть! Вот кто навел относительный порядок раньше соседей! У кого был экономический рост, когда у соседей не было. Но это все давно кончилось. Это практически закон - после 10-15 лет диктатуры начинают стагнировать - и если это не всегда видно в агрегированных данных (у Белоруссии они всегда были несколько странными - мне, например, кажется, что то, что там наблюдается "невооруженным глазом", уровень жизни несовместим с их официальными показателями роста), это заметно во всем остальном. Если бы Лукашенко ушел от власти лет 10 назад, был бы исторической фигурой в своей стране. Сейчас же это уже давно "предварительная фаза переходного периода".
Вот чем можно было бы напугать думающих граждан - Урбаном, Лукашенко, другими аналогичными примерами. Это надо будет помнить - если Навальный станет президентом России (про что я думаю примерно так - шансы у него маленькие, может, 3%, а может, 5%, но ни у одного российского политика нет шансов выше), то это будет наша, граждан, забота, чтобы он не оказался Урбаном или Лукашенко.
Политики, которые ограничивают сами себя в консолидации власти - такое редкое исключение, что я даже не могу вспомнить ни одного примера. Чтобы кто-то оставил власть, не будучи тяжело больным или не под критическим, вынуждающим давлением? Разве что Ромуло Бетанкур, один из сотен мировых лидеров, на котором правило "все политики пытаются получить как можно больше власти" дало сбой...
Короче, придется гражданам следить самим. Я даже когда-то решил для себя, что за каждый рубль, пожертвованный ФБК (пока совсем немного - 15 тысяч за несколько лет), я пожертвую два рубля структуре, которая будет заниматься расследованием коррупции в администрации Навального (если такая администрация будет). Причем я собираюсь учесть инфляцию, чтобы это обещание не обесценилось. Потому что, еще раз, не каждый политик гитлер, сталин и пол пот, но за каждым действительно нужен внимательный присмотр".