"Имел спич с умными московскими девятиклассниками о роли денег в жизни человека. Я предельно далек от ханжеской позиции, согласно которой "деньги не главное", особенно когда об этом начинают вещать официальные организаторы российского образования. Так что мы сразу согласились в том, что деньги важны. Вопрос встал о том, являются ли они универсальным мерилом хорошей жизни", - рассказывает политический обозреватель и доцент ВШЭ на своей странице в Facebook.
"Я рассказал, что во всем мире ученые получают меньше своих сверстников, работающих в бизнесе, но что это, возможно, компенсируется совсем другим образом жизни, амбициями и личным исследовательским драйвом. Упомянул об академической ренте, которая у меня довольно скромная, но которая убила моих коллег в Берлине и Франкфурте, когда в обоих городах появлялись мои бывшие студенты и требовали выпить с ними пива.
Дальше я предложил мысленный эксперимент. Представим, что вы мужчина или женщина около 50 лет, состоявшиеся в своей профессии и успешные в жизни. У вас есть на выбор два сценария. В первом вы профессор в одном из лучших университетов мире, глава модной научной школы с годовым доходом $120 тысяч. Во втором вы владелец среднего устойчивого бизнеса, связанного, например, с логистикой в Европе, ваш годовой доход $240 тысяч. Я спросил, какой сценарий предпочтительнее и почему.
Хотя до эксперимента все соглашались с тем, что люди занимаются наукой, потому что им интересно, никто не смог предложить аргументов в пользу профессора. Один молодой человек сформулировал аргумент за бизнесмена: он свободный человек, у него интересная жизнь и к тому же и денег больше.
- А что профессор? - заключил он. - Каждый день просыпаешься и идешь на эти лекции. И еще книжки читаешь, одно и то же.
Возразить на это публике было нечего.
Кто скажет, что молодежь тупая, да забанится в Фейсбуке первым, я совсем не об этом.
Думаю, перед нами отрицательная селекция. Жизнь профессора, ведущего в своей области и блабла, кажется скучной по определению. Никто не хочет въезжать на конференцию на белом коне. В итоге учить идут в среднем те, кто ничего не умеет делать, и вместо высококонкурентной науки/образования мы получаем воспроизводство скучного профессора. Наука абстрактно - это интересно. Наука, данная в качестве жизненного выбора, ценности не представляет.
Интуитивно мне кажется, это означает, несмотря на всю неполноту вывода на основании таких случайных данных, что мы обречены. Это все равно что во время неолитической революции не заинтересоваться выращиванием пшеницы, потому что у охотников жизнь прикольная".